Monarquía o República, Ricardo Moreno Castillo

 

Ricardo Moreno Castillo

Sostiene Jon Juaristi en su libro A cuerpo de rey: Monarquía accidental y melancolía republicana que “La monarquía constitucional española no se ha sostenido sobre el fervor monárquico de la población, sino sobre un accidentalismo pragmático que ha comenzado a diluirse”.

La proclamación del rey Felipe VI abrió de nuevo el debate entre monarquía o república. En este artículo explicaré dos cosas: las razones por las que pienso que es preferible una república y las razones por las me parece (precisamente en nombre de ese accidentalismo pragmático) que plantear un cambio está ahora absolutamente fuera de lugar..

Vamos con lo primero. La elección del jefe del ejecutivo es por sufragio universal indirecto, esto es, se elige un parlamento que a su vez elige al jefe del gobierno. Esto requiere en ocasiones pactos entre partidos en los cuales poco pueden intervenir los ciudadanos, que a veces sienten que a sus espaldas se trafica con sus votos. Esto es muy de lamentar pero inevitable, porque los pactos son esenciales en la democracia. Cuando se carece de mayoría absoluta para gobernar es necesario pactar, lo cual significa hacer ciertas concesiones y renunciar a cumplir algunas promesas electorales. Una solución, se oye decir con frecuencia, es que gobierne la lista más votada. Y ciertamente, eso parece en principio lo más deseable. Pero pueden darse circunstancias que aconsejen lo contrario. Supongamos que el partido más votado es de centro derecha, pero que la suma de los votos de los partidos de izquierda les permite controlar más de la mitad del parlamento. A un gobierno de derechas le sería imposible gobernar en estas condiciones, y la única salida posible sería que pactaran las izquierdas. Incluso podría suceder que, en casos excepcionales, el jefe del ejecutivo fuera del partido menos votado. Si hay tal equilibrio entre derechas e izquierdas que deciden gobernar en coalición, ese gobierno podría estar presidido por alguien de un partido minoritario de centro. Hay precedentes: recordemos cuando el ayuntamiento de Madrid estuvo presidido por Agustín Rodríguez Sahagún, del Centro Democrático y Social, que tenía menos ediles que el Partido Socialista o el Partido Popular. Es cierto que fue a raíz de una moción de censura cuya oportunidad no es cosa de discutir ahora, pero sí es bueno recordar que aquello no resultó ser una mala solución, y que Rodríguez Sahagún dejó un buen recuerdo como alcalde de equilibrio y consenso.

Entonces, dado que los pactos son intrínsecos a la democracia, ¿cómo se podría de alguna manera paliar o compensar esta sensación que tiene la gente corriente de que, una vez hemos votado, se negocia con nuestros votos sin nuestro consentimiento? Pues equilibrando la existencia del poder ejecutivo (elegido por sufragio universal indirecto) con la de un poder moderador elegido por sufragio universal directo. Con una jefatura del estado efectiva, no puramente simbólica, esto es, con una república. No me refiero a una república presidencialista (como la de EEUU, en la que el jefe del Estado es el jefe del Gobierno) ni semi-presidencialista (como la de Francia, en la que el presidente goza de algunos poderes ejecutivos), sino a una república no presidencialista, en la cual el jefe del Estado tiene un poder moderador real (no como el del rey, valga la paradoja, cuya actuación como árbitro es puramente protocolaria). Esto significa que habla con unos, habla con otros, propone acuerdos y decide si es o no oportuno disolver con antelación el parlamento. Esto es muy importante: en una república el jefe del gobierno ha de responder ante un parlamento que no puede disolver según su conveniencia política. Si se queda sin apoyos parlamentarios, ha de poner su cargo a disposición del presidente, que es quien ha de decidir lo que se debe hacer. Estoy pensando, por supuesto, en repúblicas como Portugal o Austria, en las que el presidente es elegido por sufragio universal a dos vueltas, y no en repúblicas como Alemania o Israel, en las que el presidente lo elige el parlamento y es una figura casi tan decorativa como un rey constitucional

Otra ventaja de una república está en que la institución no es dañada por lo que pueda hacer un familiar del jefe del Estado. Si delinque un yerno del presidente, a lo mejor éste debe dimitir, por no haber estado al tanto de los manejos de aquél, pero el prestigio de la institución sigue incólume. En cambio, si esto sucede con el yerno de un rey, por mucho que sea apartado de la Casa Real, y juzgado y castigado como un ciudadano cualquiera, sigue siendo padre y cónyuge de personas que están en la línea sucesoria, y la reputación de la monarquía queda inevitablemente en entredicho. Y no hace falta llegar al delito. Los miembros de las familias reales, entre que no siempre tienen la cultura que sería de desear y que siempre tienen detrás a los reporteros de las revistas del corazón, hacen a veces más tonterías de las que deberían, tonterías que desprestigian y a veces desestabilizan las monarquías.

Es verdad que entre los diez o doce países más prósperos y estables, más de la mitad son monarquías. Cierto, pero han sido la prosperidad y estabilidad las que han mantenido las monarquías, y no al revés, porque en un país próspero y estable a nadie se le ocurre cambiar de sistema político. Y es claro que el tiempo va en dirección a la república. Si pudiéramos resucitar dentro de doscientos años, no sé si veríamos a Suecia o Inglaterra convertidas en repúblicas. Pero estoy muy seguro de que no veríamos a Estados Unidos ni a Francia convertidas en monarquías.

Y ahora voy con lo segundo. Aclarado que soy republicano, pienso que los argumentos que se han esgrimido a favor de un plebiscito para decidir entre monarquía o república parecen poco sólidos, cuando no sencillamente delirantes.

Uno de ellos, el que el tal plebiscito, cuando tendría que haber sido hecho, no se hizo. En efecto, así es. Tanto Italia como Grecia, cuando derrotaron al fascismo, decidieron por voluntad popular entre la monarquía o la república. Pero las circunstancias en España fueron diferentes, porque el fascismo se extinguió con el dictador, pero las estructuras de poder que lo sostenían, si bien muy minadas, seguían allí. Tal plebiscito hubiera sido absolutamente desaconsejable, y así lo entendieron los españoles, que aprobaron mayoritariamente la constitución. Una constitución en la cual la monarquía no era una clausula secreta, de manera que todos los que la votaron sabían muy bien lo que hacían. Y como las constituciones están hechas para durar, no se deben cambiar si no hay muy serias razones para ello, y la monarquía ha funcionado hasta ahora razonablemente bien.

Hay quienes exigen un plebiscito porque, por edad, no pudieron votar la constitución. Es verdad, ningún español más joven de cincuenta y cuatro años ha podido votar la constitución. Pero también es verdad que ningún francés más joven de setenta y cuatro ha podido votar la suya, ni ningún alemán más joven de ochenta y tres ha votado la suya, y ningún norteamericano vivo ha votado la suya. Este argumento, el de que se ha de hacer un plebiscito entre monarquía y república porque “yo no pude votar en su día” se ha escuchado incluso en el parlamento. Uno, en su candor e inocencia, suponía en nuestros diputados un cierto nivel de cultura política: ¿es que cada vez que una nueva generación alcanza la mayoría de edad se han de revisar las leyes que no ha tenido ocasión de votar? Un poco de seriedad, por favor.

Pero, a mi juicio, el argumento más claro para desaconsejar el tal plebiscito es el siguiente: el apoyo a la monarquía sería abrumador. En contra de lo que piensa Juaristi, el fervor pragmático está todavía lejos de diluirse. Y es del género tonto por parte de los republicanos plantear una consulta que perderían estrepitosamente y de la cual saldría una monarquía más fuerte y prestigiada. ¿Por qué el resultado es tan claramente previsible? Porque la monarquía da cierta sensación de seguridad, sobre todo en momentos de crisis, porque hasta ahora los monarcas están ejerciendo sus reales quehaceres con prudencia y sensatez, porque son bien parecidos y porque se hacen querer. Y todo esto tampoco es malo.

¿Y cuándo llegará el momento de proponer el cambio? Pues cuando la corona caiga en la cabeza de un botarate que desprestigie hasta tal punto la institución que el deseo de una república se haga mayoritario. Y esto ni es deseable (ya hay bastantes botarates entre quienes no ciñen corona) ni es previsible a corto plazo. El actual rey ha sido muy bien preparado para su oficio y, hasta donde se puede colegir, parece que las infantas están siendo también muy bien educadas. Muy probablemente, no veré en España ninguna república, pero no lo sentiré demasiado. Por razones de edad, tampoco veré entronizada a la actual princesa de Asturias, y eso sí que me da un poco de pena. No porque no desee larga vida al rey actualmente reinante, sino porque me haría mucha ilusión una reina con un nombre tan sonoro como Leonor I de Borbón, que suena casi tan bien como Leonor de Aquitania.

No, mis ojos no verán ninguna de las dos cosas. Pero no importa. Si cuando llegue mi hora España ya no es un país tan internamente desgarrado por la corrupción ni por la estupidez nacionalista, creo que podrá cerrarlos serenamente y en paz.

 

Referencia bibliográfica: J. Juaristi: A cuerpo de rey. Monarquía accidental y melancolía republicana, Barcelona, Ariel, 2014.

 



 

Comentario a “Monarquía o República”, Rafael Spottorno

 

Rafael Spottorno

Me gustaría realizar algunas reflexiones sobre el texto Monarquía o República, de Ricardo Moreno.

En mi opinión, sus argumentos no animan demasiado a defender la forma republicana de Estado pero tampoco inducen a concluir que plantear ahora un cambio esté absolutamente fuera de lugar. Entiendo que esos dos son los temas centrales del artículo y pienso que en la defensa de ambos su autor se ha quedado en la periferia. Defiende la república porque permite “equilibrar la existencia del poder ejecutivo (elegido por sufragio universal indirecto) con la de un poder moderador elegido por sufragio universal directo”, argumento cuando menos incompleto, pues evidentemente no es aplicable a la forma de Estado republicana sino a un determinado tipo de república, aquella en la que el presidente es elegido por sufragio universal, que no es el caso de todas. El autor muestra su preferencia por una república “no presidencialista, en la cual el jefe del Estado tiene un poder moderador real (no como el del rey, cuya actuación como árbitro es puramente protocolaria)”. No me parece un argumento muy sólido en defensa de la república. Entendería la defensa de una república presidencialista al estilo, con sus matices, norteamericano o francés, pero no entiendo bien por qué me tiene que gustar más una república no presidencialista que una monarquía parlamentaria, simplemente, como dice el autor, porque su poder moderador “significa que habla con unos, habla con otros, propone acuerdos y decide si es o no oportuno disolver con antelación el parlamento”. El rey de una monarquía parlamentaria también “habla con unos, habla con otros y propone acuerdos”. En cuanto a que un presidente de república no presidencialista pueda decidir si es o no oportuno disolver el parlamento, es una afirmación que la realidad —generalmente dura y poco generosa—— matiza y en ocasiones desmiente tanto en la teoría como en la práctica.

Otra ventaja que ve el autor en la república es que lo que pueda hacer un familiar del jefe del Estado no daña a la institución mientras que “si esto sucede con el yerno de un rey (…) la reputación de la monarquía queda inevitablemente en entredicho”. Solo a modo de recordatorio: el Príncipe Bernardo de Holanda, marido de la Reina Juliana, reconoció, amén de la existencia de dos hijas ilegítimas, haber aceptado un soborno de más de un millón de dólares de la empresa Lockheed. El Gobierno no lo llevó a los tribunales únicamente porque la propia Reina amenazó entonces con abdicar si lo juzgaban. Su hija, la Reina Beatriz, ha sido una soberana popularísima y su nieto, Guillermo Alejandro, accedió al trono hace pocos años en unas ceremonias que sacaron a la calle a millones de holandeses enfervorizados vestidos de naranja, en honor a la dinastía Orange. Como se ve, al menos en Holanda la reputación de la monarquía no quedó inevitablemente en entredicho por la andanzas delictivas, no del yerno, sino nada menos que del consorte de la Reina.

En otro país, Bélgica, son bien conocidas las vidas desordenadas de los hasta hace poco reyes Alberto y Paola cuando eran Príncipes de Lieja, por no hablar de las andanzas de su hijo Laurent. Bélgica, en inestable equilibrio y con comunidades enfrentadas, se sostiene hoy entera, a juicio de la mayoría de los observadores, gracias a su monarquía. En el Reino Unido, las pifias y torpezas cometidas por unos u otros miembros de la familia real, incluyendo a la Reina aquel annus horribilis de 1992 no solo no destruyeron la reputación de la vieja y respetada monarquía británica, sino que diez años después, en 2002, los espectaculares fastos del Golden Jubilee mostraron al mundo que al menos en algo tenía razón el Rey Faruk cuando hizo aquella predicción de que en cien años solo quedarían cinco reyes, los cuatro de la baraja y la reina de Inglaterra. Ésta sigue más firme que nunca, con sus locas nueras, sus pintorescos hijos y su discutido marido. Conclusión: es seguro que la monarquía y su sentido no se pueden despachar con unos trazos gruesos sobre yernos, revistas del corazón y cosas así.

Se extiende luego Moreno sobre las razones que desaconsejan un plebiscito sobre la monarquía y da dos argumentos, ambos a mi juicio poco consistentes: uno, que en la Constitución que votamos los españoles en 1978 la monarquía no estaba contenida en ninguna cláusula secreta, así que los que la aprobamos por amplísima mayoría sabíamos lo que hacíamos. Dos, que en un plebiscito el apoyo a la monarquía sería abrumador. El primer argumento es sin duda cierto, aunque no tiene por qué excluir que sea defendible querer someter a votación singular la monarquía como forma del Estado español. El segundo no me parece ni siquiera mencionable porque, en primer lugar, eso no lo sabe nadie y, luego, porque no parece un argumento demasiado democrático considerar “del género tonto” plantear una consulta que se puede perder, porque todas se pueden siempre perder.

Creo que el artículo de Moreno parte de un vicio de origen, o de un error de apreciación, que está ya enunciado en sus primeras palabras: “La proclamación del rey Felipe VI abrió de nuevo el debate entre monarquía o república”. Esto no es así, con todos los respetos. Al contrario, si desde partidos a la izquierda del PSOE (y en grupúsculos de la derecha, herederos de aquellos jonsistas que en los años 30 cantaban lo de “que no queremos reyes idiotas que no sepan gobernar”) se ha estado azuzando ese debate en los últimos años, la abdicación de Juan Carlos I y la proclamación de Felipe VI lo ha enterrado, al menos por ahora. A mi juicio ha sido siempre un debate nominalista y estéril pero, en fin, cada uno está en su derecho a plantear lo que le parezca. Como escribió hace tiempo Juan Carlos Rodríguez Ibarra en un artículo periodístico, lo máximo que puede conseguir ese debate es anunciar un cambio de régimen, sustituyendo la monarquía por la república, pero sin aclarar a qué tipo de república se pretende llegar, de tal modo que de la certeza de la monarquía parlamentaria hemos llegado a la indefinición de la república.

El artículo 56 de la Constitución dice que “el Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia”. Remito a las inteligentes reflexiones de Javier Gomá o de Gaspar Ariño sobre los conceptos capitales de símbolo y de mito político para entender bien lo que es la monarquía. Y termino con una cita que me parece esclarecedora a este respecto, de Javier Gomá: “La entrega de la máxima magistratura del estado a una familia y a sus descendientes solo cabe considerarla democrática, aun siendo voluntad del pueblo, a condición de que éste retenga la integridad de su soberanía y que, en consecuencia, la posición estatutaria del rey no lleve aparejada ninguna cuota de poder coactivo, ni legislativo ni ejecutivo ni judicial, y solo ostente un valor simbólico. De manera que en la cúspide del Estado, esa escala de poder coactivo creciente, en el lugar en que uno esperaría una apoteosis de fuerza y decisión, luce un símbolo desnudo”.

 

 



 

 

Felipe VI y las legitimidades, F. Sosa Wagner

Artículo publicado en el diario El Mundo el día 23 de octubre de 2017. 

 

Francisco Sosa Wagner

En varias ocasiones hemos oído al portavoz de Unidos Podemos realzar su propio respaldo entre los ciudadanos expresado en las urnas para, a renglón seguido, descalificar a don Felipe VI por “no haber sido elegido”. Aunque la afirmación procede de un político que a veces se manifiesta de forma tan vehemente como infundada, conviene meditar sobre el alcance de su afirmación y el apoyo que le sirve de peana.

Y que, para no perdernos, se puede formular con gran simplicidad: el único origen del poder en un sistema democrático es el voto cuyo titular es el ciudadano. Es así que el rey en una monarquía hereditaria no ha sido elegido por nadie, luego nadie puede tomarse en serio su autoridad ni su pretendida superioridad institucional. Me propongo demostrar la falsedad de tal afirmación, al menos cuando se la presenta de esta forma superficial y ayuna de matices.

Cierto es que en una democracia el apoyo electoral es el ingrediente básico que determina la atribución del poder. Cuando se empieza a desplomar la idea de que la legitimidad del monarca procede de Dios, y al evocar esta conquista preciso es musitar una oración de agradecimiento a los pensadores del Renacimiento, de Maquiavelo para acá, se van abriendo paso otras concepciones que llevan a la construcción del Estado, que será absoluto en el pensamiento de Hobbes y que empieza perezosamente a vislumbrarse como democrático en Locke, en Montesquieu o en Rousseau. En todos ellos tropezamos con el gran invento del contrato o pacto social que supone la libre decisión de un pueblo para atribuir el poder a un hombre o a una asamblea conjurando por esta vía peligros y evitando que los individuos se entreguen a asestarse dentelladas a diario con sus vecinos.

Las revoluciones americana y francesa pondrán las bases de todo lo demás y ello es bien conocido: la separación de poderes más los derechos y libertades de los individuos. Por su parte, la democracia, es decir, la atribución del poder al pueblo por medio de elecciones, se irá adentrando poco a poco en la modernidad: desde el voto censitario hasta el sufragio universal masculino, luego femenino, etc. Y en ello estamos. Del “Estado soy yo”, que pregonaba Luis XIV a finales del siglo XVII, hasta la finura de la “volonté générale” rousseauniana —ya entrado el XVIII— y su comprensión como la verdadera voluntad, justa y razonable, del pueblo, hay todo un mundo en la comprensión de nuestra convivencia según pautas que, pese a su antigüedad, aún siguen lozanas.

Porque sobre ellas se edifican los cargos representativos de los Estados modernos: los parlamentos, los presidentes de República o los Gobiernos que se forman tras los procesos electorales. Y lo mismo procede decir respecto de las corporaciones locales, los Estados federados o las regiones, etc., allí donde existan.

Todos ellos traen causa, como le gusta al portavoz del grupo Unidos Podemos, del voto emitido libremente en las urnas por los ciudadanos: a más votos, mayor posibilidad de participar en las decisiones; a menos, mayor soledad y más mustia lejanía de los centros del poder.

Pero para que “los muchos no puedan mucho” como quería el rey romano Servio Tulio, para que “le pouvoir arrête le pouvoir”, según prefería Montesquieu, o para conjurar la tiranía del pueblo, que describía Adams desde América, las Constituciones se han inventado ingeniosos instrumentos.

Y así vemos cómo ese mismo Estado que cultiva —devoto— el voto alberga en su seno nada menos que un poder, el judicial, que no gira en torno a la urna pues quienes lo administran han sido seleccionados en virtud de sus conocimientos. En ningún caso elegidos y, cuando lo son a través de una elección indirecta, caso de los magistrados del Tribunal Constitucional, la ley se ocupa de limitar con exactitud quienes pueden participar en la selección: catedráticos, funcionarios de los altos cuerpos del Estado, etc. Es decir, tan solo profesionales muy cualificados.

Por donde se nos cuela otra fuente de legitimidad en las sociedades democráticas a colocar junto al voto popular: a saber, la competencia profesional o técnica. Es verdad que las Constituciones emplean expresiones como “la justicia emana del pueblo” (art. 117 de la española) o “todos los poderes del Estado proceden del pueblo” (art. 20.1 de la alemana) pero ello no significa sino que existe una cadena que liga, aunque sea de forma remota, el nombramiento de todo servidor del Estado democrático con el pueblo. Pero una elección popular de los jueces no existe en el continente europeo. En España, por lo demás, la justicia “se administra en nombre del Rey” (artículo 117.1 de la Constitución), igual por cierto que decía la Constitución de 1812 (art. 257) o la de 1869 (art. 91), por citar dos muy diferentes, y la de la II República de 1931 prescribía que esa función se haría “en nombre del Estado” (art. 94).

Avancemos en el razonamiento para consignar que en el mundo moderno, junto a las organizaciones tradicionales del Estado, han surgido decenas de entes, institutos, agencias que se ocupan de dirigir, administrar o vigilar concretos sectores de la acción pública: las telecomunicaciones, los mercados, la radiotelevisión, la seguridad nuclear, la protección de datos… Se les llama precisamente “Administraciones independientes” porque en ellas se desea que esa cadena con el pueblo propiamente dicho y sus representantes sea lo más débil posible. ¿Por qué? Para asegurar el ejercicio, libre de influjos políticos, de sus cometidos y funciones. Un objetivo que solo se puede asegurar si las apartamos de la influencia de gobiernos, ministros, diputados, etc., y confiamos los nombramientos de sus directivos y la selección de su personal a procedimientos técnicos para que puedan actuar después con la mayor neutralidad posible.

El caso de los Bancos centrales —como el del Banco central europeo— y su obligado alejamiento de las decisiones políticas es el paradigma de lo que vengo sosteniendo.

Por tanto ya tenemos conviviendo a dos legitimidades: la del voto, básica en una sociedad democrática, y la de la competencia profesional. No olvidemos que ya Hobbes dejó consignado que “nadie es buen consejero sino en los negocios donde está muy versado … lo que no se obtiene más que con estudio”.

Vayamos con la última legitimidad, la que afecta a una institución singular en algunos países como es la del rey hereditario, caso de los Borbones en España.

Provoca mucho enfado en aquellos compatriotas —como el portavoz de Unidos Podemos— que no admiten que alguien pueda ostentar un poder cuya razón de ser es preciso buscar entre los renglones de un relato antiguo, cubierto incluso por telarañas, encorvados sus protagonistas bajo el peso de batallas e intrigas. Personas que desconocen, como diría un legitimista del siglo XIX, la magia y el brillo de la diadema real.

Pero no hay, en puridad, ningún arcano si admitimos que la historia es un paisaje en el que predominan las anfractuosidades, un río pleno de meandros y que, como nos enseñaron los clásicos, apenas hay una monarquía o una república cuyos orígenes puedan justificarse en conciencia. En la Unión Europea hay siete monarquías, alguna nacida de la propia voluntad de los revolucionarios que alumbraron el país, caso de Bélgica; otras cuyas testas coronadas se surtieron del exceso de oferta existente en los principados alemanes, casos de la monarquía inglesa o incluso danesa … Curioso es un país como Suecia; ¿alguien le negaría su condición democrática? Pues el jefe del Estado, el rey actual Carlos XVI Gustavo, es el descendiente de un mariscal del Ejército de Napoleón que se llamaba Bernadotte, algo así como si entre nosotros hubiera arraigado la monarquía de José I.

Alejémonos pues de los tópicos y preguntemos con sencillez ¿no es bueno que al menos un cargo —de la máxima dignidad— esté sustraído a la contienda electoral?; ¿no enseña la experiencia que entre las personas a las que votamos se nos cuela algún que otro botarate?; ¿por qué hemos de renunciar a que nos represente el descendiente de una familia llena de blasones (y de miserias como todas las familias), un joven que ha recibido una educación esmerada, habla idiomas y maneja con soltura los cubiertos del pescado? Y por último, ¿ganaríamos algo sustituyendo a don Felipe por algún personaje de nuestro tablado político?; ¿no se ha acreditado este monarca como sólido defensor de una España democrática y constitucional en sus intervenciones recientes sobre la crisis catalana?

De donde resulta que, en esta realidad irisada, veo conviviendo tres legitimidades como tres son las personas que conviven en el misterio de la Santísima Trinidad. Pues ¿no es al cabo un misterio la democracia misma?

Compartir